miércoles, 17 de octubre de 2018
logo economy journal
< ver número completo: Robótica
Redacción

Entrevista a Mady Delvaux | El ascenso de los robots: por qué su uso debe ser regulado



De los drones al equipo médico, los robots se están convirtiendo cada vez más en una parte de nuestra vida cotidiana. Pero aunque ya existen 1,7 millones de robots en todo el mundo, su uso aún no está regulado adecuadamente. Un informe que se somete a la votación hoy por la Comisión de Asuntos Jurídicos pide a la Comisión Europea que produzca una propuesta legislativa para tratar asuntos como quién debe ser el responsable si alguien se lesiona debido a robots. Hablamos con la autora del informe, Mady Delvaux, miembro luxemburguesa del grupo S&D.



20150422PHT43801 original 1



¿De qué tipo de robots estamos hablando aquí? ¿Puede darnos algunos ejemplos?


No estamos hablando de armas. Definimos robots como máquinas físicas, equipadas con sensores e interconectadas para que puedan recopilar datos. La próxima generación de robots será cada vez más capaz de aprender por sí mismos. Los más destacados son automóviles autodirigidos, pero también incluyen drones, robots industriales, robots para cuidar personas, robots de entretenimiento, juguetes, robots en la agricultura ...


En su informe, debate si los robots deben tener un estatus legal. ¿Qué significaría eso en la práctica?


Cuando surgen robots capaces del autoaprendizaje, se harán necesarias diferentes soluciones y pedimos a la Comisión que estudie opciones. Uno podría ser darle a los robots una "personalidad electrónica" limitada -comparable a la "personalidad corporativa", un estatus legal que permite a las empresas demandar o ser demandado- al menos en lo que se refiere a la compensación. Es similar a lo que ahora tenemos para las empresas, pero no es para mañana. Lo que necesitamos ahora es crear un marco legal para los robots que están actualmente en el mercado o que estarán disponibles en los próximos 10 o 15 años.


Así que, mientras tanto, ¿quién debería ser el responsable en caso de daños? ¿El propietario, el fabricante, el diseñador o el programador?


Tenemos dos opciones. De acuerdo con el principio de responsabilidad estricta, debe ser el fabricante el responsable, porque está mejor posicionado para limitar los daños y tratar con los proveedores. La otra opción es un enfoque de evaluación de riesgos según el cual las pruebas deben realizarse previamente para evaluar los riesgos, y la compensación debe ser compartida entre todas las partes interesadas. También proponemos que debe haber un seguro obligatorio, al menos para los robots grandes.


También menciona que algunas personas vulnerables pueden sentirse emocionalmente unidas a sus robots para cuidar personas. ¿Cómo podemos evitar que suceda?


Siempre tenemos que recordar a la gente que los robots no son humanos y nunca lo serán. Aunque parezcan mostrar empatía, no pueden sentirlo. No queremos robots como los que tienen en Japón, que parecen personas. Propusimos una carta que establece que los robots no deben hacer que la gente dependa emocionalmente de ellos. Puede depender de ellos para las tareas físicas, pero nunca debe pensar que un robot te ama o siente tu tristeza.



G4 00000



¿Por qué está el Parlamento estudiando esta cuestión?


Por una vez, nos gustaría establecer principios europeos comunes y un marco jurídico común antes de que cada Estado miembro haya aplicado su propia ley diferente. La normalización también está en los intereses del mercado, ya que Europa es buena en robótica, pero si queremos seguir siendo líderes, necesitamos tener normas comunes de la industria europea.


En cuanto a la responsabilidad, los clientes necesitan estar seguros de que estarán cubiertos si ocurre un daño. El gran problema es la seguridad y la protección de datos. Los robots no pueden funcionar sin un intercambio de datos por lo que también hay una cuestión de quién tendrá acceso a estos datos.


A las personas que temen perder su empleo se les dice que los robots crearán nuevos puestos de trabajo. Sin embargo, sustituirán a los trabajadores poco cualificados y sólo podrían crear puestos de trabajo para personas altamente cualificadas. ¿Cómo se puede resolver?


Creo que este es el mayor reto para nuestra sociedad y para nuestros sistemas educativos. No sabemos qué pasará. Creo que siempre habrá puestos de trabajo poco cualificados. Los robots no reemplazarán a los humanos; habrá cooperación entre ambos. Pedimos a la Comisión que observe la evolución, qué tipo de tareas serán asumidas por los robots. Puede ser bueno que se utilicen para el trabajo duro. Por ejemplo, si tiene que llevar artículos pesados de si el trabajo es peligroso. Tenemos que vigilar lo que está sucediendo y entonces tenemos que estar preparados para cada escenario.


El informe también trata de la cuestión de si debemos cambiar nuestros sistemas de seguridad social y pensar en ingresos universales, porque si se produzcan muchos parados tenemos que asegurar que pueden tener una vida decente. También pide a los Estados miembros que reflexionen sobre ello, porque estas competencias no están dentro de la UE.



Anterior
Siguiente

THE ECONOMY JOURNAL

Ronda Universitat 12, 7ª Planta -08007 Barcelona
Tlf (34) 93 301 05 12
Inscrita en el Registro Mercantil de Barcelona al tomo 39.480,
folio 12, hoja B347324, Inscripcion 1

THE ECONOMY JOURNAL ALL RIGHTS RESERVED

THE ECONOMY JOURNAL

THE ECONOMY JOURNAL ALL RIGHTS RESERVED

Aviso legal - Cookies